经济学

为那些学习,教学,研究和应用经济学和计量经济学的人提供问答

2
将纳什均衡扩展到具有无限策略的游戏
在Jehle和Reny的教科书中(我应该补充一点,我只读了几篇有趣的文章,但没有读到很多东西),有一个定理证明了有限的战略形式博弈中总是存在(混合)纳什均衡。该书假定所有参与者都有相同数量的可用动作,但是不难想象,如果不正确,该如何扩展。 但是,我感兴趣的是,是否可以将此扩展到游戏中,尤其是那些可能有无限选择的游戏。例如,在一个游戏中,玩家选择最高的数字获胜时显然没有均衡,但是例如,如果我们有相同的游戏,但是该数字必须在区间内[ 0 ,100 ][0,100][0, 100](或包含其上限的任何间隔),最佳响应函数“收敛”。同样,我也怀疑竞争模型中需要“行为良好”的成本和需求函数才能获得“良好”的结果。 因此,我有两个问题: 是否存在任何定义明确的设置,使得具有无限策略选择的游戏将具有纳什均衡? 相关阅读内容是什么?

3
收入分配与GDP的关系
当我想知道财富平等或不平等对GDP的理论影响时,我在思考以下简单示例: 假设有一个由三个人组成的社会,这些人有足够的钱来满足他们的所有需求,并且剩余了600个单位的可支配收入。 让我们假设是分配的可支配收入,让我们首先假设人然后将花费与成比例的金额(此假设是错误的,但我仅将其用作a的示例)非线性收入与支出的关系示例,下面将与线性假设进行比较),也就是说,对于某个常数k ,可支配支出将由给出。小号一世SiS_iiiiiiiSi−−√Si\sqrt{S_i}kSi−−√kSik\sqrt{S_i} 现在,如果所有超额收入在三个成员中平均分配,则超额支出总额为。k(200−−−√+200−−−√+200−−−√)=42.43kk(200+200+200)=42.43kk(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k 但是,如果所有超额收入都分配给一个人,那么总超额支出为k600−−−√=24.49kk600=24.49kk\sqrt{600} = 24.49k 因此,假设支出与可支配收入的平方根成正比,那么在可支配收入不平等加剧的经济体中,应观察到较低的GDP。 但是,如果支出与可支配收入的平方成正比,则可以用类似的论点轻松地表明,在这种简单模型中,财富分配将增加GDP。 根据现代经济学原理,简单来说,可支配收入分配如何影响GDP? 注意:我对平等背后的政治不感兴趣,例如骚乱和革命等可能是由严重的不平等所引起,而仅仅是金融/经济原则。
8 gdp 

2
庇古税的替代方法
文献中提到的庇古补贴的两个常见缺陷与社会成本的货币化和衡量(Baumol)以及社会成本的对等性(Coase)有关。 文献中提出了哪些替代庇古税的方案?在实践中是否采取了任何此类替代措施?

2
效率工资理论发生了什么?
较旧的宏观经济学文献为效率工资的解释提供了很大的空间,以解释失业如何与高于工人保留工资的均衡工资共存。 但是,目前关于这些理论的研究似乎很少,最新的论文是使用搜索摩擦来模拟失业的。 效率工资模型在某种意义上是否因失败而受到欢迎吗?我将不胜感激任何参考文献。

2
动量如何被证明是常见的风险因素?
动量是常见的危险因素? 这个问题部分是对此处找到的另一个问题的后续。在另一个问题中,人们注意到动量很难解释为因素定价模型(如跨部门资本资产定价模型(I-CAPM)或套利定价理论(APT))中的常见风险因素。在这些模型中,假定暴露于这些因素之一表示暴露于某种不良风险。在这个问题中,我试图理解如何将动量暴露解释为某种形式的常见风险暴露。我特别想知道 将动量作为风险因素包括在内的公司是谁?这是什么解释? 动量似乎通常归因于行为过度或反应不足。(我想这可能是非理性的,甚至可能是理性的过度反应,对吧?)是否存在使动量合理化的解释?(我的意思是解释一下动量是不好的)。 供参考: Jegadeesh和Titman(1993)回顾了对动量的一些解释,包括对信息的过度反应,与规模效应和系统风险的关系,短期价格压力,流动性不足,股票价格对常见因素的反应延迟等。 该论文认为,“相对优势”溢价(购买过去的赢家的策略)不是由于承受系统风险,不能归因于“由于对共同因素的股价反应滞后导致的超前滞后效应”,但是证据似乎与对公司特定信息的价格反应延迟有关。 在成立日期后头几个月的季度收益公告中,获胜者投资组合中的股票实现的收益要明显高于输者投资组合中的股票。但是,失败者投资组合中的股票在成立日期后的8到20个月内的公告日期收益显着高于获胜者投资组合中的股票。 初始相对正强度回报和随后负相对强度回报的证据表明,将回报反转作为过度反应和回报持久性(即过去的赢家在未来获得正回报)作为反应不足的证据的常见解释可能过于简单。


1
LEN模型等效
起始位置是具有不完整信息(道德风险)和以下特性的委托代理模型: 代理程式公用程式:u(z)=−e(−raz)u(z)=−e(−raz)u(z)=-e^{(-r_az)} 主要效用:B(z)=−e(−rpz)B(z)=−e(−rpz)B(z)=-e^{(-r_pz)} 工作量e∈Re∈Re\in \Bbb R 结果x∈R,x∼N(μ(e),σ),μ′(e)>0,μ′′(e)≤0x∈R,x∼N(μ(e),σ),μ′(e)>0,μ″(e)≤0x\in \Bbb R, x\sim N(\mu(e), \sigma), \mu'(e)>0, \mu''(e)\le0 合约:w(x)=a+bxw(x)=a+bxw(x)=a+bx, 其中rArAr_A和rPrPr_P是代理和委托人的绝对风险规避的Arrow-Pratt度量。 我正在寻找在代理人的工作不可见时委托人提供给代理人的最佳合同。主体的实用程序可编写如下: UP(e,a,b)=∫∞−∞−e(−rP((1−b)x−a))f(x∣e)dxUP(e,a,b)=∫−∞∞−e(−rP((1−b)x−a))f(x∣e)dxU^P(e,a,b)=\int_{-\infty}^\infty-e^{(-r_P((1-b)x-a))}f(x\mid e) \, dx 我想证明以下等价成立,这意味着委托人效用的最大化可以写为以下等价的RHS: maxe,a,b∫∞−∞−e(−rP((1−b)x−a))f(x∣e)dx⇔maxe,a,b(1−b)μ(e)−a−rP2(1−b)2σ2maxe,a,b∫−∞∞−e(−rP((1−b)x−a))f(x∣e)dx⇔maxe,a,b(1−b)μ(e)−a−rP2(1−b)2σ2\max_{\rm e,a,b}\int_{-\infty}^\infty-e^{(-r_P((1-b)x-a))}f(x\mid e) \, dx \Leftrightarrow \max_{\rm e,a,b}(1-b)\mu(e)-a-\frac{r_P}2(1-b)^2\sigma^2 其中是正常随机变量的密度函数,其期望值为且方差。f(x|e)=1σ2π√e(−12(x−μ(e)σ)2)f(x|e)=1σ2πe(−12(x−μ(e)σ)2)f(x|e)=\frac{1}{\sigma\sqrt{2\pi}}e^{(-\frac{1}2(\frac{x-\mu(e)}\sigma)^2)}x∼N(μ(e),σ)x∼N(μ(e),σ)x\sim N(\mu(e),\sigma)μ(e)μ(e)\mu(e)σ>0σ>0\sigma>0 我试图在LHS中使用的显式形式,对其进行一些操作然后进行迭代,但是无法获得等效项。f(x|e)f(x|e)f(x|e)

1
垄断对什么需求功能最有害?
考虑边际成本为零的公司。如果免费提供产品,则所有需求都将得到满足,社会福利将以最大可能的数量增加;把这种增长。WWW 但是由于该公司是垄断企业,因此它减少了需求并提高了价格,以优化其收入。现在,社会福利增加的幅度较小,例如,VVV。 将相对福利损失(失重损失)定义为: W/VW/VW/V。该比率取决于需求函数的形状。所以我的问题是:这个比率是有界的,还是可以任意大?特别是: 如果是有界的,那么对于什么需求函数最大化?W/VW/VW/V 如果是无限的,那么对于哪个需求函数族,它可以任意大?W/VW/VW/V 这是我到目前为止尝试过的。令为消费者的边际效用函数(这也是逆需求函数)。假定它是有限的,平滑的,单调递减的,并且缩放到域。令为其反导数。然后:u(x)u(x)u(x)x∈[0,1]x∈[0,1]x\in[0,1]U(x)U(x)U(x) W=U(1)−U(0)W=U(1)−U(0)W = U(1)-U(0),下的总面积。uuu V=U(xm)−U(0)V=U(xm)−U(0)V = U(x_m)-U(0),其中是垄断产生的数量。除“失重”部分外,这是下的区域。xmxmx_muuu xm=argmax(x⋅u(x))xm=arg⁡max(x⋅u(x))x_m = \arg \max (x \cdot u(x)) =使生产者的收入最大化的数量(标记的矩形)。 xmxmx_m通常可以使用一阶条件计算:。u(xm)=−xmu′(xm)u(xm)=−xmu′(xm)u(x_m) = -x_m u'(x_m) 为了了解行为,我尝试了一些函数系列。W/VW/VW/V 令,其中是一个参数。然后:u(x)=(1−x)t−1u(x)=(1−x)t−1u(x)=(1-x)^{t-1}t>1t>1t>1 U(x)=−(1−x)t/tU(x)=−(1−x)t/tU(x)=-(1-x)^{t}/t。 一阶条件为:。xm=1/txm=1/tx_m=1/t W=U(1)−U(0)=1/tW=U(1)−U(0)=1/tW=U(1)-U(0) = 1/t V=U(xm)−U(0)=(1−(t−1t)t)/tV=U(xm)−U(0)=(1−(t−1t)t)/tV=U(x_m)-U(0)=(1-(\frac{t-1}{t})^{t})/t W/V=1/[1−(t−1t)t]W/V=1/[1−(t−1t)t]W/V=1/[1-(\frac{t-1}{t})^{t}] 当, ,因此对于这个族,是有界的。t→∞t→∞t\to\inftyW/V→1/(1−1/e)≈1.58W/V→1/(1−1/e)≈1.58W/V \to 1/(1-1/e)\approx 1.58W/VW/VW/V 但是其他家庭怎么办?这是另一个示例: 令,其中是一个参数。然后:u(x)=e−txu(x)=e−txu(x)=e^{-t x}t>0t>0t>0 U(x)=−e−tx/tU(x)=−e−tx/tU(x)=-e^{-t x}/t。 一阶条件为:。xm=1/txm=1/tx_m=1/t W=U(1)−U(0)=(1−e−t)/tW=U(1)−U(0)=(1−e−t)/tW=U(1)-U(0) = (1-e^{-t})/t V=U(xm)−U(0)=(1−e−1)/tV=U(xm)−U(0)=(1−e−1)/tV=U(x_m)-U(0)=(1-e^{-1})/t W/V=(1−e−t)/(1−e−1)W/V=(1−e−t)/(1−e−1)W/V=(1-e^{-t})/(1-e^{-1}) …

2
使用风险中和剂的道德风险
我们有一个带有隐藏动作的委托人-代理模型,其中委托人是规避风险的,代理人是风险中立的;假设还有两个输出级别,和()和两个动作。分别定义在动作下的概率。而且,从动作出发的主体无用是。与相关的工资分别为。 xxxx′x′x'x′>xx′>xx'>xa,a′a,a′a,a'p(a),p(a′)p(a),p(a′)p(a),p(a')x′x′x'a,a′a,a′a,a'a′a′a'−1−1-1x,x′x,x′x,x'w,w′w,w′w,w' 我的问题是我不确定如何证明最佳合同需要,即,风险中性的主体承担了与项目相关的所有可变性。x′−w′=x−wx′−w′=x−wx'-w' =x-w 我对问题进行形式化(假设校长想诱导,否则我的问题就微不足道了)a′a′a' max{w,w′}u(x′−w′)p(a′)+u(x−w)(1−p(a′))max{w,w′}u(x′−w′)p(a′)+u(x−w)(1−p(a′))\max\limits_{\{w,w'\}} u(x'-w')p(a') + u(x-w)(1-p(a')) 圣 w′p(a′)+w(1−p(a′))−1≥0w′p(a′)+w(1−p(a′))−1≥0w'p(a') + w(1-p(a')) - 1 \geq 0 w′p (一个′)+ w (1 − p (一个′))- 1 ≥w′p (a )+ w (1 − p (a ))w′p(a′)+w(1−p(a′))−1≥w′p(a)+w(1−p(a))w'p(a') + w(1-p(a')) - 1 \geq w'p(a) + w(1-p(a)) 特别是,当我尝试通过在“标准”个体理性(带有λλ\lambda乘数)和激励兼容性(带有μμ\mu乘数)约束的情况下最大化主体的预期收益来解决问题时(我假设委托人对更多代价高昂的动作一个′a′a')我最终得到两个方程,这些方程与上述结果不一致。特别是: ü′(x − w )= λ + μ …

4
在“与女儿谈论经济”中,“银行可以赚钱”的Varoufakis意味着什么?
Varoufakis的书包含一些论点和解释。我没有这本英文书,所以这是一个“免费翻译”的几点(粗体是我的): “与企业家相反,银行家不会组织生产。(......)我们错误地认为他是那些有多余钱的人和那些希望借钱的人之间的中间人(......)。之前,就像那样。几个世纪以前。现在,只有在非常罕见的情况下,银行家才有这个角色。(...)在发达的市场社会中,银行家不会从某些人那里获得现有的价值(金钱),然后将其交给其他人。 他从未来获得它,所以它可以在现在使用它。 (......)” ['与我的女儿谈论经济问题',第4章,“银行家的'手”一节'] 他后来在同一章继续说: “每个社会都有自己的传说。市场社会也不例外。 该 我们这个时代的基本传说 这四个是: (......) 银行家从储蓄账户存款中借钱。 (......)” 最后,稍后(第5章),列出了人们在危机后无法获得贷款的原因,他列举了一些原因: “首先,因为银行不会借给他们钱,因为他们自己就是这样 基于他们不拥有的钱,即私人债务 政党和国家,永远不会得到报酬。“ “银行从账户中借钱”是一个传奇,他的意思是什么? 对于一般的经济而言我非常天真(因此看起来似乎是一个非常无知的问题)但我总是假设银行通过从他们借出的钱中收取更高的利息然后他们为人们的储蓄账户付钱来赚钱。他所描述的这种“借鉴未来”机制是什么? 最后,最后一点是否与此相矛盾?如果银行可以“弥补”未来的“资金”,为什么呢? 依靠 关于人民,公司和国家债务的资金?
7 banking 

2
什么是量化宽松?
从我读完主流媒体后的理解,量化宽松 在没有政府直接支出的情况下增加经济中的货币供应 (财政政策)。 它似乎具有货币政策的所有好处(降低利率),但是 仍然可以通过最低利率来完成 。 我的理解是否正确?我缺少什么缺点?

8
到期日对货币的影响是什么?
假设我们引入了一个货币体系,其中每张钱都印有一个到期日 - 也许是一年。 我想象一些与通货膨胀截然不同的东西(虽然我不知道它的实际表现是否会有太大不同): 随着通货膨胀,整个货币供应量逐渐贬值。 到期日,一段时间内没有贬值,然后突然下降。然而,在那一点上(事实上已经相当长一段时间),将有新的印刷资金,这仍然具有旧资金一天前的相同价值(加上/减去无疑仍然存在的通货膨胀率)最重要的是,除非这在某种程度上是重要的,让我们忽略这个问题。) 因此,设置基本上是政府无限印刷金钱但是为了防止恶性通货膨胀,旧资金突然而且永久地从经济中消失。据推测,打印率大致与到期日期一致,因此,在任何给定的情况下,大约相同的金额(加/减外部需求,但我们也忽略它)是可用的。它可能会突然改变所有者。 会发生什么,短期和长期?(很明显很短时间内很多事情,比如储蓄计划以及银行的工作方式都会发生重大变化,或者他们会彻底崩溃,但过了一段时间,假设我们假设的政府不会在两年之后惊恐地恢复法律经济上的失败或其他什么,新的经济会围绕这些新的限制而建立。那会是什么样的 - 没有深入研究纯粹的投机。是否有针对这种情况适应/建立的有用模型?)

4
破坏可以盈利吗?
我们经常看到一些公司销毁他们无法及时销售的商品的消息。 我们也可以看到超市破坏食物的消息,因为它不是新鲜的,尽管它是完全可食用的。 如果有人销毁商品,他会得到0美元,甚至需要支付处理费用。这个行为如何为公司带来利润?

2
凸性是否也能阻止厚厚的无差异曲线呢?
在分析偏好公理与效用函数的形状(以及因此无差异曲线的形状)之间的关系时,它是许多微型教科书的标准,将无差异曲线的“非厚度”归因于“局部非饱食”。虽然很容易看到(并证明)LNS首选项不允许使用厚IC,但我的问题如下: 厚IC违反了严格的凸性(注意到弱凸性似乎“存活”),那么,单独凸起是不是另一个防止厚度的特性?换句话说,我们能否找到不允许厚IC的非单调,凸偏好? 如果任何相关文献的证据或参考将非常有用。

2
Cap-and-Trade和Carbon Tax是否可以作为减少碳排放的系统协同工作?
例如,欧盟目前正在制定碳排放交易计划,该计划正在进行,以限制大公司释放的二氧化碳量。但是,让我们想象一下,例如英国实施碳税,根据化石燃料进入英国(井,矿井或入境口岸)征收化石燃料税,这取决于它们将排放的二氧化碳量(不断增加的成本)吨二氧化碳)。 这两个系统是否可以共同行动和共存,还是仅仅是双重征税?

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.