经济学

令和为均值相同的两个分布。如果 对于所有递增且凹的则称为二阶随机（SOSD）。FFFGGGģ ∫ Ù （X ）d ˚F （X ）≥ ∫ Ù （X ）d g ^ （X ） û （⋅ ）FFFGGG∫u(x)dF(x)≥∫u(x)dG(x)(1)(1)∫u(x)dF(x)≥∫u(x)dG(x)\int u(x)\mathrm dF(x)\ge \int u(x)\mathrm dG(x)\tag{1}u(⋅)u(⋅)u(\cdot) 上面的定义等效于 ∫x−∞F(t)dt≤∫x−∞G(t)dt,∀x∈R.(2)(2)∫−∞xF(t)dt≤∫−∞xG(t)dt,∀x∈R.\int_{-\infty}^x F(t)\mathrm dt\le \int_{-\infty}^xG(t)\mathrm dt,\qquad\forall x\in\mathbb R.\tag{2} 有人告诉我，实际上不需要和具有相同的均值。假设和也不会具有相同的意思。那么，我们还能在与之间保持等价吗？FFFGGGFFF（1 ）（2 ）GGG(1)(1)(1)(2)(2)(2) 注意：我能够显示，但没有相同的平均状况，但相反。(2)⇒(1)(2)⇒(1)(2)\Rightarrow (1)

9 microeconomics  probability 

在与奥利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）等人相关的新制度经济学的方法中，重点放在交易成本上，这是解释为什么在不同情况下出现不同形式的经济组织的关键因素。交易成本已定义为，例如，此处包括搜索和信息成本，讨价还价和决策成本以及警务和执行成本。 问题：假设我去一个我很了解的超市，购买了我以前购买过多次的品牌包装商品，然后将商品运回家。在这种搜索，信息收集等要素最少的情况下，我去超级市场和将货物运回家的旅行费用应被视为交易费用吗？

9 microeconomics  industrial-organisation  cost 

我对此感到好奇，因为我碰巧经过了零债务国家名单。国债似乎是一件大事，但是对于像我这样的非经济学专业的人来说，我并不完全理解一个国家背负债务的含义。 还有税吗？进展少吗？出口更需要吗？ 对于一个普通公民来说，如果他的国家有债务或没有债务，那有什么区别？

9 debt 

这个问题没有得到认真的经济研究的支持，而主要是通过非常简单的尝试来考察世界经济的变化。 我要问的是，过去50年来，世界是否以及为什么变得生产力下降（此处未严格按照经济意义使用），因此人们用于做东西的钱更少。 我认为是这种情况的几个原因（我愿意予以纠正）： 发达经济体的实际工资已经很长时间没有上涨 金融危机现在已经持续了很多年（近10年） 欧盟的失业率很高 相对于工资中位数，税率正在不断提高 越来越多的人依赖福利（不幸的是，根据我的收集，目前我没有任何来源 发展中国家（中国）的增长下降 国家债务不断增加 这使我感到，在许多情况下，可以花的钱简直就是“少”了。我可以观察到这种情况，例如，公司和国家（甚至我居住的地方，在富裕的瑞士）似乎不断需要省钱并减少支出（我不知道是否只是因为某些偏见或这种想法才这样）实际上是这样）。 再次，不确定这是真的发生还是在我看来（这很抱歉（不能以非常“经济”的方式来表达）。 我可以向我自己解释的几个原因为何导致我们似乎比过去少花钱，少了生产力。 不平等加剧（富人不断增加，所以大多数人的财富减少） 减少技术进步的动力（IT领域除外）。在许多行业中，没有理由让一切变得更好，而只是使其变得更便宜，更有利可图。我们拥有所需的大部分东西，并且看不出对其进行改进（橱柜，床，厨房用具等）的意义。 嗜睡的人。许多人对自己拥有的东西感到满意，并且不愿意多做/更努力 我们拥有所需的大部分东西，剩下的就是奢侈品（我们以前可能没有考虑过） 对于没有任何证据提出这个问题的模糊方式，再次表示遗憾，但是如果有人可以帮助我更具体地说明这一点，我将对此持开放态度。 我想我想说的是，人们比过去拥有更少的钱和更少的花，如果是的话，为什么呢？

9 macroeconomics  debt  productivity  inequality 

最近，我重新发现了罗斯柴尔德和斯蒂格利茨的经典论文“竞争性保险市场的均衡”。 在脚注7中，他们参考了其论文的早期版本，以详细了解其结果对假设的可靠性。有谁知道如何跟踪该版本？许多不同的Google搜索查询均无效。 该工作文件的完整引用为 Rothschild，M.和JE Stiglitz，“竞争性保险市场中的平衡”，IMSSS斯坦福大学，第170号技术报告，1975年。 另外，他们论文的出版版本写得很漂亮。您可能还没有读过它，所以很失落。

9 reference-request  adverse-selection 

目前，对于拟议的英国高速铁路2号线（192公里线）的最新官方估算为426亿英镑，或每公里约2.22亿英镑（2.87亿欧元）（如果我的计算正确的话）。2020年的一项审查显示，它甚至可能每公里成本高达1060亿英镑（1260亿欧元），即5.52亿英镑（6.56亿欧元）。 法国LGV Est的总成本约为300亿欧元（约300公里），即每公里1300万欧元-比英国的初始价格低22倍，比2020年的最高估计低50倍。 德国纽伦堡-爱尔福特高速铁路线的总成本估计为190公里，约为51亿欧元，即每公里约2700万欧元，比英国最初价格低10倍，比更新价格低24倍。 瑞典计划中的Östlänken线路150公里的成本约为300亿瑞典克朗（32亿欧元），即每公里约2100万欧元。 法国，德国和瑞典的高速铁路的价格范围均为10-30百万欧元/公里。为什么英国高速2的成本要高10-50倍？是什么让它如此昂贵？ 要的费用在希思罗机场第三条跑道估计为18.6十亿£十亿£32 源。相比之下，2003 Polderbaan为3.2亿€，这是远远更少考虑到通货膨胀的时候。引用《金融时报》： 虽然看起来确实需要一条额外的跑道，但付出如此高昂的费用是不值得的。在我看来，为什么这样的项目如此昂贵而又难以在英国实施，是一个大难题。不仅仅是因为英格兰南部人口稠密。北荷兰省也是如此，史基浦（Schiphol）所在的跑道远多于希思罗机场（Heathrow）。

9 infrastructure 

抱歉，如果我使用非经济语言来解释我怀疑是经济学的实际应用。我没有接受过任何经济学方面的正规教育，但希望你们可能会有所帮助。:) 我是一家每6个月进行一次评估的公司的董事总经理。每次我们协商工资时，我都会想到这张照片... 假设员工的“正确”薪水为7万，那么就有动力提供更多的薪水。“稍微多一点”是因为估算市场汇率时会出现一些错误，并且解决此错误的成本很高。由于知识，士气，招聘成本以及我所说的替代员工的“变革动机”，我为此加错了2万英镑/年的员工流失成本。变更激励措施是您必须向新雇员提供超出其当前水平（市场利率？）的金额，以减少对熟悉程度的损失并承担加入新雇员的风险。 信念1-考虑到员工流失，从长期来看，少付员工的成本更高。 信念2-员工对自己的价值有更好的了解 -基于从字面意义上来说，他们对自己的技能，积极贡献和自我利益的了解越来越近。 信念3-招聘广告中的期望薪水积极偏向折扣，以抵消变革员工的风险和交易成本。除非是横向变动，否则没人会选择相同的薪水。有趣的是，我听说过每隔几年换工作以更快提高薪水的建议。人类倾向于不必要地冒着不利的风险，而您可以通过克服这种偏见来提高自己的竞争优势。 信念4-市场价值的主要信息来源是工作广告和工作机会。这些价格过高是出于信仰3的原因。 信念5-旷日持久和/或积极的薪金谈判本身就是昂贵的。如果差异很大，可能会造成被低估的感觉。 信念6-员工会感到满足，因此，如果他们感到自己正在接受市场价格，则很可能会留在公司。 假设：否则，公司是一个宜人的工作场所。 在我的特定行业中，我认为低员工流失率和高员工士气是独特而强大的竞争优势。20k流失成本这一数字可能是保守的。 在我居住的英格兰，文化规范是公司开始谈判或更简单地声明加薪幅度。接下来是一段时期，观察他们对不满蠕动的尖叫声。鉴于上述信念以及人员流失成本高昂的行业，我倾向于向另一个方向倾斜，要么让他们开始谈判，要么更根本地，只是要求他们的工资是多少？就像其他商品的卖家所常见的那样。在我看来，工资谈判是独一无二的，因为商品的买方（他们的劳动）决定价格，然后观察供应是否消失（辞职）。 让员工决定工资谈判的最佳策略吗？

9 game-theory  labor-economics 

根据麻省理工学院的Jan J. Barendregt，医学博士Luc Bonneux和Paul J. van der Maas的研究。： 结果 在给定年龄段，吸烟者的医疗保健费用比不吸烟者高40％，但是在一个没有人吸烟的人群中，男性的医疗费用比男性高出7％，女性则比男性高出4％。当前吸烟者和非吸烟者的混合人口。如果所有吸烟者都戒烟，那么医疗费用起初会更低，但是15年后，他们的费用将比现在更高。从长远来看，完全戒烟会导致医疗保健费用的净增加，但在折现率和评估期的合理假设下，仍然可以认为这在经济上是有利的。 当涉及短期影响时，Cancer.org声称： 从2000年到2012年，美国与烟草相关的健康成本和生产力损失总计2890亿美元 一包香烟在美国的平均价格为 6.36 美元。但是，每包香烟为吸烟者带来了35美元的健康相关费用。 但是，没有提供有关长期影响的信息。 因此，问题是：如果每个人都停止吸烟，从长远来看，世界范围内的医疗系统会净增加还是减少支出？

9 macroeconomics 

\newcommand{\E}{\mathbb{E}} 前言 这个问题与关于跨期替代的弹性和关于绝对风险规避的定义有关。（这与第二个相关，因为相对风险规避的定义可以由解决 ü（C（1 − R R A / 2 ））= E [ U（C（1 - ε ））| C ^] 。ü（C（1个-[R[R一个/2））=Ë[ü（C（1个-ϵ））∣C]。 U(C(1-RRA/2)) = \E[U(C(1-\epsilon))\mid C]. 题 在这个问题中，我想知道如何计算 Epstein-Zin偏好的相对风险规避。 假设消费序列为C= （C0，C1个，。。。）C=（C0，C1个，。。。）C=(C_0, C_1,...)并令 C+Ť= （CŤ，Ct + 1，。..)Ct+=(Ct，Ct+1个，。。。）C_t^+ = (C_t, C_{t+1}, ...)。现在，假设我有Epstein-Sin首选项， üŤ（C+Ť）üŤ= f（CŤ，q（Ut + 1（C+t + 1）））= {（1 - β）C1 - ρŤ+ β(Et[U1−γt+1])1−ρ1−γ}11−ρ,Ut(Ct+)=f(Ct,q(Ut+1(Ct+1+)))Ut={(1−β)Ct1−ρ+β(Et[Ut+11−γ])1−ρ1−γ}11−ρ,\begin{align*} …

9 utility  risk-aversion 

我有六年来不同地区新公司数量的面板数据。我正在估计具有乘法固定效应的静态泊松回归*；我还尝试通过引入滞后因变量来估算动态模型，但无法使后者模型起作用。现在，我想测试静态模型中的残差是否具有自相关性，以便对动力学的重要性有所了解。但是，我在教科书中找不到对此的任何诊断测试（我看过Wooldridge，Cameron＆Trivedi，Winkelmann，Greene），也没有在研究论文中看到这种测试。由于未识别模型中的各个效应，因此我一开始不知道如何计算有意义的残差。∗∗^* 是否有人1）知道如何计算有意义的残差；和2）知道这些面板固定效应泊松模型的诊断测试吗？ 仅供参考：我在静态模型中使用Stata（12.1版）-xtpoisson，fe vce（robust）-命令。Stata的后估计命令可以计算预测值等，但仅假设各个效果均为零。 横截面（或合并的）泊松回归模型将期望的计数 y数建模为 E [ y i | X 我 ] = EXP （X 我 β ），与 β系数和 X 我的变量。添加与面板数据个别固定效应的一种常见方式是让效果 α 我乘法进入此模型： ë [ ÿ 我吨 | X 我吨，α 我 ] = α∗∗^*ÿÿyË[ y一世| X一世] = exp（X一世β）Ë[ÿ一世|X一世]=经验值⁡（X一世β）E[y_i|x_i]=\exp(X_i\beta)ββ\betaX一世X一世X_iα一世α一世\alpha_{i}。Ë[ y我Ť| X我Ť，α一世] = α一世经验值（X我Ťβ）Ë[ÿ一世Ť|X一世Ť，α一世]=α一世经验值⁡（X一世Ťβ）E[y_{it}|X_{it},\alpha_i]=\alpha_i\exp(X_{it}\beta)

9 econometrics  fixed-effects 

普遍将恐怖主义特别是自杀性恐怖主义视为“非理性”，但许多经济学家和政治学家却相反。 这句话引自《恐怖主义：布莱恩·卡普兰（Rayan Caplan）的理性选择模型的相关性》。该论文已于2006年发表在《公共选择》上。关于最近在巴黎（11月15日）发生的恐怖袭击，在恐怖主义合理性问题上是否有新的（经济）发展？ 编辑：标题是故意简短的，但要说“ X是否合理？”我的意思是“ X可以合理化吗？”

9 microeconomics  reference-request  choice-theory 

在对“发薪日贷款”当前Wiki页面声称贷款的价格高于边际成本。理由是 如果放款人选择创新并降低借款人的成本以确保获得更大的市场份额，那么竞争的放款人将立即采取同样的措施，从而抵消其影响。因此，除其他外，发薪日市场上的所有放款人都将收取或非常接近当地法律所允许的最高费用和利率。[23] 这种逻辑是否与竞争性市场以边际成本为商品定价的事实相矛盾？ 是否存在一个隐含的假设，即发薪日贷款市场竞争力不足？如果是这样，这个假设是真的吗？

9 microeconomics  competition  competitive-equilibrium 

为什么不免费提供歌曲，电影或书籍（+广告）？ 一世。每分钟，人们都在盗版，并且没有停止。如果人们在iTunes上看到0.99首歌曲，在洪流站点上看到0.00首歌曲，那么我看不到有什么能阻止大多数人访问该洪流站点，就像我看不到任何东西可以阻止他们进入图书馆或要求朋友借书而不是在Borders购买书或在收音机上轻按歌曲。 那么，为什么像RIAA或MPAA这样的公司不免费发行其歌曲，电影或书籍，却投放类似于有线电视制作方式的广告？在我看来，公司承担了巨大的机会成本（例如，JK罗琳（JK Rowling）损失了数百万美元，因为她拒绝让哈利·波特（Harry Potter）以电子书的形式出版。没有迎合她的粉丝，所以她的粉丝迎合了自己。 ii。我猜想，他们认为他们实际上可以通过DRM之类的东西来制止盗版，或者使人们相信他们会被捕，即使这种情况不太可能在iTunes，Netflix或其他方面继续赚钱。 但是，我在纪录片中读到，美国电影协会（MPAA）董事长兼首席执行官格里克曼（Glickman）认为盗版永远不会停止，但表示他们会努力使盗版变得尽可能困难和乏味。 因此他无法制止ADMITS盗版，这使我的猜测是错误的。那么答案是什么？RIAA和MPAA实际上不合理吗？ 除了机会成本和搭便车问题之外，文件共享/盗版还涉及哪些经济概念或理论？ 注意： 这也可以扩展到游戏，应用程序等。 为了澄清，我并不是要问为什么不免费提供歌曲，电影和书籍。由于仍然有需求，应该继续给他们付款。如果人们想购买CD，DVD或书籍，参加音乐会或去看电影，然后再免费获得歌曲，电影和书籍，那么我想如果免费获得歌曲，电影和书籍，他们可能不愿意少做点事情因为好像人们喜欢看电影或听音乐会一样，没有互联网访问权限或喜欢闻书，他们会继续购买尽可能多的东西。

9 consumer-theory  preferences  consumption  free-riding  opportunity-cost 

在许多有资本的模型中，我发现资本积累公式的不同变式如下： 或ķŤ= （1 - δ）ķt − 1+ 我ŤķŤ=（1个-δ）ķŤ-1个+一世ŤK_t = (1-\delta)K_{t-1} +I_t ķŤ= （1 - δ）ķt − 1+ 我t − 1ķŤ=（1个-δ）ķŤ-1个+一世Ť-1个K_t = (1-\delta)K_{t-1}+I_{t-1} 哪个更符合经济学的公式？

9 macroeconomics  investment 

Battigalli在Youtube上的这段视频中（从7:30到9:00），提到了一个简单的三足cent游戏的世界状况，用他自己的话说， “ 对所有问题的描述，在传统理论中，必须包括表征安和鲍勃的策略。我不使用“安选择策略”这个词。原因很简单。选择的对象是行动，而不是行动玩家不能选择策略，只能选择动作。如果安可以选择策略（C ，C '），那么他们在玩另一种游戏。”……\ldots(C,C′)(C,C′)(C, C^\prime) Pierpaolo Battigalli到底是什么意思？如果指定了玩家选择的动作，那么它将自动指定一个纯策略。通过这种方法，他似乎想区分具有承诺的游戏结构和不具有承诺的游戏，但是如何？ 补充： 这是视频中使用的幻灯片，这是相应的论文。

9 game-theory  dynamic-games